[para entender] Se o cliente não ajuda...

Um réu estava sendo julgado por assassinato. Havia evidências indiscutíveis sobre a culpa do réu, mas o cadáver não aparecera. Quase ao final da sua sustentação oral, o advogado, temeroso de que seu cliente fosse condenado, recorreu a um truque:

- Senhoras e senhores do júri, senhor juiz, eu tenho uma surpresa para todos!" - disse o advogado, olhando para o seu relógio.

Houve silêncio durante alguns segundos. Mas logo o profissional da Advocacia complementou:

- Dentro de dois minutos, a pessoa que aqui se presume assassinada, entrará no salão deste tribunal.

E olhou para a porta. Os jurados, surpresos, também ansiosos, viraram os rostos e fizeram o mesmo, mirando a porta. Decorreram dois longos minutos e nada aconteceu.

O advogado, então, completou:

- Realmente, eu falei e todos vocês olharam para a porta com a expectativa de ver a suposta vítima.

Portanto, ficou claro que todos têm dúvida neste caso, se alguém realmente foi morto. Por isso insisto para que - Vossas Senhorias, senhores jurados e Vossa Excelência, preclaro juiz - considerem o meu cliente inocente ante o princípio do ´in dubio pro reo´.

Os jurados, visivelmente surpresos, retiraram-se para a decisão final. Alguns minutos depois, o júri volta e pronuncia o veredicto: "culpado"!

- Mas como? - pergunta o advogado. Eu vi todos olharem fixamente para a porta. Assim é de se concluir que jurados e juiz estavam em dúvida! E como condenar na dúvida?"

O juiz esclarece e liquida a questão:

"Sim, todos nós olhamos para a porta, menos o seu cliente..."

Moral da história: não adianta ser um bom advogado, se o cliente for burro.

---

Fonte: Espaço Vital

[notícia] Justiça estadunidense decidiu: Homem não manda em porra nenhuma!

"Usar esperma para engravidar sem autorização do homem não caracteriza roubo porque uma vez ejaculado, o esperma se torna propriedade da mulher." O entendimento é da Corte de Apelação de Chicago,nos EUA no processo movido pelo médico Richard Phillips contra sua colega Sharon Irons, a quem acusa de traição calculada, ao final do relacionamento conjugal que mantiveram por seis anos.

Sharon teria armazenado e guardado o sêmen de Richard depois de fazer sexo oral e usado o esperma para engravidar.

Richard Phillips alega que só descobriu a existência de uma criança quando quando Sharon ingressou com ação exigindo pensão alimentícia.

Testes de DNA foram realizados e confirmaram a paternidade foi quando então, o médico processou Sharon por danos morais, furto e fraude.

Os juízes da Corte de Apelação (2ª Instância)descartaram as pretensões quanto à fraude e furto afirmando que a mulher não furtou o sêmen. O Colegiado levou em consideração o depoimento da médica. Ela afirmou que "quando Richard Phillips ejaculou em sua boca, ele cedeu e entregou de livre e espontânea vontade o seu esperma, e a deu de presente".

Para o Tribunal, houve uma transferência absoluta e irrevogável de título de propriedade já que não houve acordo para que o esperma fosse devolvido".

Notícia lida na edição de 24.4.2009 do Notícias do Douro!

Se você chegou a esta postagem por mecanismos de busca, veja o resto do blog aqui!

Ou acompanhe o conteúdo da Toca no Twitter e no RSS!

[notícia] Réu prefere ficar preso a ser solto!

O TJ de Minas Gerais decidiu que é legítimo o pedido de um trabalhador rural de não cumprir pena em liberdade. Ele foi condenado sob acusação de porte ilegal de arma.

A Justiça de primeira instância estabeleceu que a pena restritiva de liberdade seria substituída pela restritiva de direitos (prestação de serviços e pagamento de multa), mas o réu pediu para continuar detido. A alegação foi a de que prestar serviços e multa em lugar da prisão não o ajudaria, pois seria incompatível com sua rotina de trabalho e com sua situação financeira.

Diante da especificidade do caso e acatando uma recomendação da Procuradoria Geral de Justiça, a turma julgadora do TJ-MG determinou que A.C.P.S. não será preso, mas ficará por dois anos sob o regime de sursis especial, isto é, sua pena ficará suspensa em função de ele não representar perigo para a sociedade e devido a circunstâncias jurídicas favoráveis.

Em geral, a restrição de direitos é considerada mais benigna para o preso, mas a suspensão condicional da pena é prevista pelo Código Penal Brasileiro. Por meio desse procedimento, o réu fica obrigado a comparecer perante o juiz de Execução Penal e obedecer às suas condições pelo tempo estipulado na sentença. Ao final deste período, se ele tiver observado corretamente o que foi determinado, a punição é extinta.

Essa medida pode ser revogada caso o réu deixe de obedecer a todas as determinações da sentença.

Para entender o caso

* O acusado, um cortador de cana, 29 da idade, morador de Itaipé, no Vale do Jequitinhonha, foi preso na noite do dia 16 de novembro de 2005 com uma faca peixeira e uma espingarda de fabricação caseira. Ele teria ameaçado de morte J.G.M.M., proprietário de um bar da região, depois que ambos tiveram um desentendimento.

* Testemunhas afirmam ter visto o lavrador rondando a casa de J.G.M.M. e declarando seu propósito de atirar nele. Este, assustado, chamou polícia que prendeu o trabalhador rural em flagrante. A vítima manifestou não ter interesse em registrar queixa contra o réu.

* Segundo informações dos policiais, A.C.P.S., que é semianalfabeto, não reagiu à prisão nem ao comando de entregar as armas que trazia consigo. Ele afirmou que chegou a ser agredido fisicamente durante a discussão, mas confirmou as informações prestadas pelas testemunhas e por J.G.M.M, atribuindo seu comportamento ao fato de estar embriagado na ocasião da briga.

* Em 30 de novembro de 2005, o Ministério Público do Estado de Minas Gerais ofereceu denúncia contra o lavrador, mas recomendou que ele respondesse em liberdade, já que não tinha antecedentes criminais e possuía residência fixa e conhecida. Segundo o parecer do MP-MG, "a soltura do acusado não acarretava risco para a sociedade nem para a instrução criminal".

* Em 23 de julho de 2007, a juíza da Vara Única da comarca de Novo Cruzeiro, Andreya Alcântara Ferreira Chaves, determinou que o réu cumprisse pena de dois anos de reclusão em regime fechado e 10 dias/multa. Mas, considerando as circunstâncias atenuantes, substituiu a pena privativa de liberdade por duas restritivas de direito: multa no valor de um salário mínimo em favor de entidade a ser definida na fase de execução e prestação de serviços à comunidade, à razão de uma hora de tarefa por dia de condenação.

* O trabalhador, todavia, decidiu apelar da decisão em 5 de dezembro de 2008, alegando que não tinha como pagar o montante exigido e que, caso o fizesse, comprometeria o sustento de sua família, pela qual é responsável. Afirmou, ainda, que não poderia deixar seu trabalho para prestar serviços em outras localidades e solicitou a manutenção da sentença inicial. "Ficar uma hora por dia por conta de atividades em locais distantes é totalmente contramão", finalizou.

* A segunda instância acatou o pedido do réu e a decisão foi reformada. "A pretensão recursal merece acolhida. Ninguém melhor que o réu sabe se a substituição de sua pena de reclusão é o ideal para ele", considerou o relator do processo, desembargador Adilson Lamounier. "Neste caso, nem a prisão é necessária, nem a pura substituição por penas restritivas de direitos é adequada", concluiu.

* Acompanhando o relator, os desembargadores da 5ª Câmara Criminal do TJ-MG deram provimento ao pedido, suspendendo a pena privativa de liberdade. Mas, ante as peculiqridades, o julgado dispôs que "o réu não será preso, mas ficará por dois anos sob o regime de sursis especial". Com isto, a pena ficará suspensa em função de ele não representar perigo para a sociedade e devido a circunstâncias jurídicas favoráveis. (Proc. nº 1.0453.05.007738-8/001 - com informações do TJ-MG e da redação do Espaço Vital).

Vi no Espaço Vital!

Se você chegou a esta postagem por mecanismos de busca, veja o resto do blog aqui!

Ou acompanhe o conteúdo da Toca no Twitter e no RSS!